gif Syllogisme

Un cheval bon marché est rare.
Or tout ce qui est rare est cher.
Donc un cheval bon marché est cher.

Où se pose le problème ?

Voir la réponse

left Question d'argent : || Page précédente || Le paradoxe du crocodile right



  1. - Gwen le 26/10/2010 : Classique

  2. - Gunji le 21/05/2008 : Si "tout ce qui est rare est cher" alors j'ai une pièce super rare à vendre, je dirais même RARISSIME puisqu'elle est tout simplement UNIQUE: un dessin dégueu d'une gosse de 2 ans, en un seul exemplaire (jamais recopié, jamais imité) représentant un pâté jaune avec des traces de doigts marron et des croûtes d'orange. Mise à prix 10.000 euros.

  3. - sans-pseudo le 28/04/2008 : ça me semble plutot evident c'est un sophisme : un syllogisme qui comprend une erreur toute bete qui fait tout rater : exemple "l'autruche est un oiseau; tous les oiseaux volent; l'autruche vole" ici c'est clair l'affirmation tous les oiseaux volent est fausse DONC ça fait tout rater : c'est un sophisme. Idem pour le cheval une fausse affirmation et tout rate.

  4. - M. Maths le 08/10/2007 : Logique... Enfin.

  5. - Sébastien le 17/09/2007 : Contrairement à ce que dit la "solution", la passage de la deuxième ligne au troisième est valide, mais les deux premières phrases ne peuvent pas être vraies en même temps. Et pour qu'on déduit que la conclusion d'un syllogisme soit vraie, il faut que les deux premières phrases du syllogisme soient vraies. Ce qui n'est pas le cas. Alors, rien de surprenant dans le fait que la conclusion soit fausse.

  6. - moi le 13/11/2006 : super!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


  7. - Anonyme le 01/09/2006 : excellent

  8. - breizhdav le 21/08/2006 : Dans le meme genre:
    "Plus y'a de gruyere, plus y'a de trous, mais plus y'a de trous, moins y'a de gruyere... Donc plus y'a de gruyere, moins y'a de gruyere! (ou plus y'a de trous, moins y'a de trous!)
    bon Appetit!

  9. - alexandre le 08/08/2006 : je ne suis pas entieremnt d'accord avec l'explication "tout ce qui est rare est cher" mais le cheval bon marcher n'est pas ( ou en tout cas pas dans le sens donner dans la phrase)

    Le paradoxe est du fait qu'on associe des chose qui non pas a l'etre ( un peu comme les 30f du barman et le temp remonter dans le movai sense)

  10. - minick67 le 06/08/2006 : pas mal

  11. - Christophe le 30/06/2006 : Ce syllogisme est TOUT A FAIT EXACT.
    Tout A est B, or tout B est C, donc tout A est C. (On n'a affaire qu'à des propositions universelles, au passage.)
    Le seul problème vient des définitions qu'on donne aux mots.

  12. - jfdlp le 27/06/2006 : Avant que d'être une question de raisonnement, le syllogisme est une question de définition. Dans celui ci, les deux affirmations sont vraies. Pourtant le résultat est faut. Pourquoi? Parce que "rare" recouvre deux réalités différentes. le premier rare est pris au sens économique (rapport demande/offre), relatif, le second au sens usuel (fréquence de réalisation) "absolu".
    Traduit en mathématique nous avons non pas A împlique B, B implique C et A implique C, mais A implique B et C implique D ce qui ne permet pas de dire A implique D.

  13. - Anonyme le 19/06/2006 : c'est un sophisme (le raisonnement est logique mais les choses à comparer ne sont pas comparables).
    Classique

  14. - Matth V le 14/06/2006 : Non, il est seulement rare de trouver quelque chose de rare qui soit bon marché

  15. - allandrill le 12/03/2006 : Dans le meme genre de sylogismes idiots et qui n'en sont pas: Sophie aime les chevaux, Leschevaux aiment l'herbe, Sophie aime l'herbe. Voila je trouve ca comique comme raisonnement moi.

  16. - Anonyme le 04/03/2006 : dans mon assiete :p

  17. - Pika le 18/01/2006 : Euh la on est dans le cas d'un raisonnement qui est logiquement imparable si on pars d'hypothèse vrai à savoir :
    A implique B
    B implique C
    Donc A implique C
    Ca c'est toujours vrai.
    Le problème ici c'est que l'hypothèse de départ B implique C (tout ce qui est rare est cher) est fausse.

    Les exemples qui ont été donnée dans les notes n'ont rien à voir ce sont carrément des raisonnement faux du genre :
    A implique C (Carlos => Drogue)
    A implique B (Carlos => Luigi)
    Donc B implique C (Luigi => Drogue)
    Et ca par contre c'est un raisonnement faux, on ne peut rien en déduire de la relation entre B et C.


    Par contre si vous voulez un autre exemple de syllogisme paradoxal :
    Pour l'emmental :
    Plus y'a de fromage plus y'a de troi
    Hors Plus y'a de trou moins y'a de fromage
    Donc moins y'a de fromage moins y'a de fromage.


    Sur ce coup la l'erreur vient du fait qu'on ne pars pas sur les même base dans les hypothèses 1 et 2.
    Dans l'hypothèse 1 on parle d'augmenter le volume du fromage
    Dans l'hypothèse 2 on raisonne à volume constant.

  18. - Nanar le 26/10/2005 : ...Et dans le même ordre d'idée hypothétique :
    Carlos est un trafiquant de drogue
    Luigi a été vu plusieurs fois avec Carlos
    Luigi trafique de la drogue.

    Raisonnement inductif qui peut mener soit sur une déduction fausse mais aussi sur une réalité. (Le raisonnement inductif est souvent utilisé par des analystes du FBI aux USA)

  19. - Nanar le 26/10/2005 : Par rapport à un raisonnement DEDUCTIF qui est toiujours exact, c'est ce que l'on appelle ici un raisonnement "INDUCTIF".
    On peut donc supposer que dans certain cas cela peut être une hypothèse.
    Exemple :
    Dieu est amour
    L'amour est aveugle
    Dieu est aveugle.

  20. - beyonder le 17/10/2005 : exactement le premier rare veut dire "pas courant" et le second "precieux". pas mal quand même

  21. - Anonyme le 04/09/2005 : Et celle de la seconde dépend du sens que l'on donne à rare...

  22. - Tedo le 03/09/2005 : slt Zitoune sa va ma poule

  23. - zitoune le 01/09/2005 : L'affirmation de la première ligne n'est pas nécéssairement vraie

Page précédente